Расторжение договора залога недвижимого имущества

Прекращение залога

Основания прекращения залога

Согласно ч. 1 ст. 352 ГК РФ определяются следующие основания для прекращения залога:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

Это наиболее оптимальное основание прекращения основных обязательств в условиях нормального гражданского оборота является их надлежащее выполнение. В итого стороны могут улучшить своё имущественное состояние, но в любом случае не несут никаких потерь имуществ. Данная ситуация — это идеальный итог существования залогового правоотношения.

К сожалению, на практике не всегда происходит именно так, поскольку в экономическом обороте много различных неожиданностей, которые могут быть неприятны как для залогодателя, так и для залогодержателя.

  • 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
  • 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст.345 ГК РФ, согласно которому независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге: новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества; имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям; имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования); иное имущество в случаях, установленных законом.

В данном случае следует выделить минимум два момента, которые связаны с указанным основанием прекращения залога.

Первый момент заключается в том, что, данное правило может быть применено также в случае повреждения заложенного объекта, что вытекает из диспозиции нормы, которая закреплена п. 2 ст. 345 ГК РФ, на которую есть ссылка в п.п. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Следует также отметить, что не к каждой вещи можно применить термин «погибнуть». Например, при определенных объективных особенностях земельных участков как частей земельной поверхности нельзя сказать о их полной погибели. Вероятнее, под погибелью земельных участков понимается полная утрата ими своих полезных свойств в качестве средства производства и пространственно-территориального базиса. В иных случаях можно сказать лишь о понижении стоимости земельных участков. Следовательно, погибнуть земельный участок может, например, в случае сильного радиоактивного заражения либо загрязнения каким-либо химическим, биологическим веществом, что будет препятствовать его использованию в любом качестве. В связи с этим утрата участками своих свойств не обязательно является безвозвратной, поскольку современные технические средства могут позволить вернуть их, если не даже не совсем полностью, то хотя бы частично. Важно то, чтобы участок не использовался по любому назначению в текущий момент и в течение неопределённого времени в будущем.

Второй момент, в результате гибели, повреждения или лишения прав на заложенный объект, залогодатель, пользующийся своим правом замены предмет ипотеки, должен предоставлять для залога не только равноценное, но и еще однородное имущество (если это ипотека, то имущество должно быть недвижимое). Поскольку в ГК РФ нет закрепления данной обязанности, то в интересах залогодержателя может быть использование диспозитивного характера данной нормы, которая закреплена п. 2 ст. 345 ГК РФ, и залогодержателю следует предусмотреть данную обязанность в договоре, конечно же, при наличии у залогодателя иного имущества.

Однако у залогодержателя нет права требовать от залогодателя предоставления другой недвижимости при прекращении права собственности или права хозяйственного ведения на предмет залога по основаниям, которые закреплены п. 1 ст. 354 ГК РФ, так как в этом случае в императивном порядке право залога распространяется на любое предоставление залогодателю имущество, либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своего требования из суммы причитающегося залогодателю возмещения. Петухова А.В. Залог: основные изменения законодательства // Индивидуальный предприниматель: бухгалтерский учет и налогообложение. 2014. N 4. С. 73 — 78.

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ);

Согласно п. 5 ст. 350.2 при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу — исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой. С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида. Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

  • 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;
  • 6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст.343 ГК РФ;

В п. 3 ст.343 ГК РФ предусмотрено, что при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем своих обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель — досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения — обращения взыскания на заложенное имущество.

7) в случае изъятия заложенного имущества (ст. 167, 327 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 ГК РФ;

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В ст. 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда — если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п.3 ст. 342.1 ГК РФ);

В п.3 ст. 342.1 ГК РФ указано, что требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 ГК РФ;

Согласно п.2 ст.354 ГК РФ передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается. В ст. 355 ГК РФ указано, что с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 ГК РФ).

Верховный суд прекратил залог по основанию, которого нет в ГК

Обязательство прекращается исполнением. Поэтому нельзя прекратить ипотеку на квартиру, если она полностью не оплачена. Но все не так однозначно, показывает пример дела Полуниных. Верховный суд принял во внимание встречный иск залогодержателя, который требовал обратить взыскание на квартиру. Результат его рассмотрения может прекратить залог. Пусть Гражданский кодекс этого прямо не предусматривает, но это соответствует смыслу его норм и самого обременения, считают в ВС.

Когда истекает срок давности по главному требованию, заканчивается и «срок годности» залога, поскольку залогодержатель уже не может обратить взыскание на имущество в одностороннем порядке (если стороны не договорились об ином), разъяснил ВС в деле № 84-КГ16-7. По мнению коллегии под председательством Вячеслава Горшкова, это следует из совокупности норм Гражданского кодекса, которые связывают основное и акцессорное обязательство и устанавливают, что реализация залога происходит по решению суда (ст. 207, 352, 348, 349). Обременение прекращается и в тех случаях, когда суд отклоняет требования залогодержателя, поскольку второй раз обратиться с тем же иском невозможно.

До Верховного суда дошла несостоявшаяся покупательница квартиры Элина Полунина*. В декабре 2011 году они с мужем и его сыном Игорем Полуниным* продали свою трехкомнатную квартиру за 2,2 млн руб. А в 2012-м она договорилась купить у последнего однокомнатную в два раза дешевле. 28 апреля 2012 года в Росреестре зарегистрировали право собственности за новой владелицей и ипотеку в силу закона – поскольку деньги, согласно договору, перечислялись через день после регистрации. Но были ли они выплачены полностью, однозначно неизвестно: версии участников событий разошлись.

Полунина утверждала, что сделкой про продаже трехкомнатной квартиры занимался Игорь Полунин, который получил по ней все деньги, включая 733 тыс. – долю Полуниной. По ее словам, она не возражала, поскольку доверяла ему. Они якобы договорились, что он купит Полуниной взамен полученной суммы другую квартиру, но вместо этого он «ввел ее в заблуждение» касательно порядка выплат. Полунин, в свою очередь, настаивал, что покупательница совсем отказалась платить, и он не получал от нее никаких денег. В начале 2015-го он подал иск о расторжении договора купли-продажи, который суд оставил без рассмотрения. А Полунина перечислила на его счет 375 тыс. руб. (это часть стоимости новой квартиры, которую она должна была заплатить), после чего в сентябре 2015 года подала иск о прекращении ипотеки. Полунин на этот раз ответил встречным иском: потребовал 733 тыс. руб. (это, по его версии, оставшаяся часть долга), 273 тыс. руб. процентов за задержку выплаты, а также обратить взыскание на заложенную квартиру.

М-6890/2015). Первоначальный иск несостоятелен, поскольку не доказано, что Полунин получил чужие деньги от продажи трехкомнатной квартиры (выписка из банка не позволяла об этом однозначно сказать, счел суд). «Следовательно, поскольку обеспеченное ипотекой квартиры обязательство не прекращено надлежащим исполнением, в силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ не может считаться прекращенным и обеспечивающий его залог», – рассудил в своем решении Константин Шибанов. А по встречным требованиям истек срок давности, пришел к выводу он. Эти выводы подтвердила апелляция.

Но Верховный суд исправил коллег по вопросу прекращения залога. Раз залогодержатель пропустил срок исковой давности и получил отказ в требованиях, у него нет возможности обратить взыскание на квартиру в судебном порядке. Других сценариев в договоре стороны не предусмотрели. Значит, залог утратил свою обеспечительную функцию и теряет силу, пусть даже в п. 1 ст. 352 ГК нет такого основания его прекращения, написано в определении Верховного суда. А Полунина, заявляя об отсутствии долга, и стремилась прекратить залог – потому что обратить на него взыскание было уже невозможно. При этом очередность требований (первого и встречного иска) значения не имеет, на всякий случай уточнил ВС и отправил вопрос об ипотеке на пересмотр в Новгородский областной суд.

Прекращение залога при отказе от договора

Прекращение залога при отказе от договора.

Можно ли считать залог, возникший в силу закона, прекратившимся при отказе стороны от договора?

Суды уверенно говорят, что можно.

Подробности – в нашем сегодняшнем материале.

Акционерное общество потребовало в судебном порядке от Общества 1 и Общества 2 признать за ним право залога в обеспечение исполнения обязательств Обществом 1 по договору продажи недвижимости.

Обстоятельства дела: договор продажи недвижимости между АО и Обществом 1, имущество находится в залоге у продавца до полной оплаты, покупателю предоставлена рассрочка. Переход права зарегистрирован, имущество передано. В связи с просрочкой уплаты очередного платежа продавец уведомил покупателя об отказе от договора в одностороннем порядке. Решением суда на покупателя возложена обязанность возвратить переданное имущество. Во время рассмотрения дела в апелляционной инстанции обременения с имущества сняты регистрирующим органом на оснований заявлений обеих сторон, поскольку покупатель внес денежные средства на депозит нотариуса, производство по жалобе прекращено. Однако затем покупатель забрал денежные средства с депозита, продавец оплату не получил.

Решением суда по другому делу остаток задолженности взыскан с покупателя. Общество 1 продало имущество Обществу 2, в настоящий момент имущество является предметом ипотеки по договорам Общества 2 с банками.

Суды трех инстанций в иске отказали.

Позиции судов:

1) Залог прекратился, так как обязательство Общества 1 по уплате выкупной стоимости имущества, обеспеченное залогом, прекратилось с отказом АО от исполнения договора и предъявлением требования о возврате переданного имущества.

2) Залог возник в силу закона, соответственно, возможность прекращения залога связана не с моментом исполнения обеспеченного залогом обязательства, а с моментом расторжения договора. В случае неоплаты имущества по договору купли-продажи продавец вправе требовать возврата переданного имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ (абз. 4 п. 65 постановления № 10/22).

3) Довод истца, что стороны своими действиями выражали намерение продолжить исполнение договора купли-продажи, отклонен судами, поскольку при доказанности факта расторжения договора дальнейшие действия сторон свидетельствуют лишь об исполнении нового обязательства

4) Любой залог недвижимости (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания РФ), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

5) Для квалификации сделки по отказу от залога как ничтожной недостаточно наличия факта недобросовестных действий исполнительного органа одной стороны сделки — залогодержателя, необходимо установить наличие сговора между руководством контрагентов (участников сделки), либо осведомленности залогодателя о подобных действиях руководства.

Наши комментарии:

1) Судами сделано множество однозначных выводов, которые можно взять в качестве примеров судебной практики при наличии аналогичных вопросов. Суды нечасто берут на себя ответственность четко и ясно формулировать позиции, не прописанные непосредственно в законе.

2) С выводом судов о прекращении залога в связи с расторжением договора трудно не согласиться – есть выраженное намерение сторон прекратить правоотношения, тот факт, что впоследствии обстоятельства изменились, не влияет на свершившееся событие. У стороны существуют иные способы защиты прав.

3) Примечательно, что в качестве нормативного обоснования и дополнительного подтверждения своей позиции суды ссылаются на постановления Пленумов высших судов и постановления Президиума ВАС по конкретным делам. За основу судами взят пункт 65 совместного Постановления Пленумов 10/22: он содержит обобщение положений пунктов 1102-1104 ГК РФ, на которые содержит ссылки.

0 0 голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector