Взыскание ущерба при ДТП по законодательству в РФ

Возмещение ущерба при дтп

консультация юриста по дтп

Общеправовой принцип вины при возложении имущественной ответственности, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ, имеет прочно сформировавшуюся практику. Но гражданское законодательство знает случаи, когда возмещение ущерба происходит вне зависимости от вины. Это актуально для автомобилистов и иных владельцев источника повышенной опасности. Гражданский кодекс содержит нормы, с помощью которых можно обязать возместить ущерб лицо, невиновное в причинении вреда, и отвечает на вопрос, можно ли самому избежать участи без вины виновного.

ОТСУТСТВИЕ ВИНЫ

Абзац 2 п. 1 ст. 401 Общей части ГК РФ не приводит понятия вины, но вводит критерий невиновности. Невиновным признается лицо, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Данное понятие введено для всех видов обязательств: и абсолютных, и относительных. Поэтому нормативная база, устанавливающая необходимые для исполнения обязательства меры, совершенно обширна. Применительно к дорожному движению, например, меры в их общем виде установлены в Правилах дорожного движения. Необходимость конкретных мер решает ситуация, а ситуации бывают разные. Соответственно, возложение ответственности без вины означает отсутствие обязанности суда установить, какие меры должны были быть предприняты и были ли они предприняты. Основанием ответственности становится сам факт причинения вреда.

Разъясняя применение ст. 1079 ГК РФ, Пленум Верховного Суда также указал, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению вне зависимости от вины. Возложение ответственности без вины предусмотрено ст. 1100 ГК РФ, согласно которой причиненный моральный ущерб возмещается вне зависимости от вины причинителя, если это произошло при использовании источника повышенной опасности. По этим правилам взыскивают и расходы, понесенные лицом для восстановления здоровья, компенсацию утери кормильца, утраченного заработка.

Параллельно понятию невиновности существует еще понятие форс-мажора, то есть непреодолимой силы, возникшей внезапно и непредсказуемо. В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывается, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Однако в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, форс-мажор и невиновность приобретают одинаковое последствие — снижение размера ответственности в случае причинения вреда жизни и здоровью и могут стать основаниями освобождения от нее в случае причинения материального вреда.

ПРОБЛЕМА СУБЪЕКТА

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае с автомобилем действует правило ст. 1079 ГК РФ. В силу данной статьи вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Критерий сформулирован в общем виде, в силу чего перечень источников не исчерпывающий. Главное, чтобы вред явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 15 Постановления).

Разъясняя распределение бремени доказывания в делах о возмещении вреда, Пленум постановил, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Следовательно, причинителем вреда (виновником) должно быть признано то лицо, между действиями или бездействием которого и наступлением вреда будет доказана причинно-следственная связь. Этот вывод важен при определении наступления солидарной ответственности, а также для решения вопроса о размере ответственности.

Вопреки судебной практике по делам о возмещении вреда жизни и здоровью отметим, что представляется абсурдом взыскание возмещения с владельца автомобиля или его страховщика за вред, если в действиях этого владельца не усматривается нарушений пунктов Правил дорожного движения. Конечно, жизнь и здоровье являются высшей ценностью, но взыскание ущерба жизни и здоровью с правомерно действующего (то есть) невиновного как мера ограничения права на имущество, предусмотренная нормами ст. 1064, 1079 ГК РФ, должно отвечать требованиям соразмерности и разумности. Однако этих критериев ст. 1083 ГК РФ не содержит, ставя их применение в зависимость от усмотрения суда.

Так, в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Предположим, что водитель легкового автомобиля с сидящим в нем пассажиром совершает наезд на другой автомобиль. В действиях совершившего наезд усматривается нарушение пунктов Правил дорожного движения, а в действиях водителя, на автомобиль которого совершен наезд, нарушений не выявлено. Тем не менее, в нарушение логики суды взыскивают возмещение морального вреда с невиновного водителя, мотивируя это именно предписаниями ст. 1079 и 1081 ГК РФ. По их мнению, оба владельца солидарно причинили вред.

СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПОТЕРПЕВШЕГО

Для того, чтобы снизить размер взыскиваемого материального ущерба или даже исключить его, а также для снижения суммы морального вреда (полностью освободить нельзя), предполагаемому причинителю по смыслу ст. 1079 и 1083 ГК РФ нужно доказать наличие грубой неосторожности или умысла потерпевшего. Факт грубой неосторожности устанавливается судом исходя из обстоятельств, например, наличия состава правонарушения с его стороны, ставшего причиной возникновения ущерба. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Так, признается, что допущение истцом нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП на равных с действиями ответчика, является его грубой неосторожностью и основанием для снижения размера ответственности.

Оценить размер морального ущерба сложно. Вообще, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Такое определение дается в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Применительно к теме моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Однако в любом случае суд обязан принять во внимание степень причиненного вреда, субъективные характеристики самого потерпевшего.

СИТУАЦИЯ

Исключить обязанность возмещения имущественного вреда может и особенность механизма причинения вреда. Тот же Пленум ВС РФ, комментируя специфику возмещения вреда при взаимодействии источников, указал, что принцип ответственности за вину находит применение в таких случаях. То есть: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Толкования термина «взаимодействие» Пленум не приводит, но предположим, что филологическое толкование будет вполне уместно. Исходя из общего толкования термина источника повышенной опасности, для признания источников взаимодействующими необходима такая активность их владельцев, в результате которой вред причиняется взаимно.

Для решения вопроса можете воспользоваться нашим предложением: Бесплатная Юридическая Консультация

Возмещение ущерба при ДТП

Ущерб в результате ДТП — это причинение вреда здоровью одному или нескольким участникам инцидента (водители, пассажиры, пешеходы), порча имущества, негативное воздействие на окружающую среду. Статья 12 КоАП (Кодекса РФ об административных правонарушениях) возлагает его возмещение на нарушителя, виновного в аварии.
При правовом урегулировании вопроса также применяются положения статей 15, 1064, 1079, 1083, 1094, 1099, 1100 ГК РФ, законы об ОСАГО № 49-ФЗ, 40-ФЗ (редакция от 25.09.2017), правила страхования КАСКО. Все, что касается аварий с тяжелыми увечьями и смертельным исходом, относится к уголовному судопроизводству.
Для пострадавших возмещение ущерба после ДТП может означать:

компенсацию морального вреда (если авария стала причиной проблем со здоровьем, нетрудоспособности или смерти, заставила изменить нормальный образ жизни);
оплату ремонта и эвакуации поврежденного транспорта;
возмещение утраты товарной стоимости авто (возраст машины не должен превышать 5 лет);
оплату вынужденных расходов потерпевшего на обязательные экспертизы, судопроизводство и другие нужды.

Законное возмещение вреда, причиненного ДТП, осуществляется различными способами. Чаще всего это выполнение обязательств по полисам ОСАГО, КАСКО. Если виновник не застрахован, вопрос можно урегулировать, заключив мировое соглашение. В ситуации, когда нарушитель не согласен с претензиями потерпевших, все зависит от решения суда.

Законные основания требовать возмещения ущерба

Пострадавшие участники ДТП смогут претендовать на возмещение вреда при соблюдении определенных условий:

доказана вина водителя, к которому выдвигаются претензии;
присутствие во время разбирательств;
есть убедительные факты, что вред здоровью и понесенные убытки — следствие данной аварии;
дорожный инцидент не спровоцирован природным явлением (ураган, наводнение, землетрясение и другие).

Возмещение вреда при ДТП по ОСАГО и КАСКО

Если произошла авария, ее участники могут задокументировать происшествие для страховой компании самостоятельно (заполнить протокол) или вызвать работников ГИБДД. Первый вариант возможен только при участии двух транспортных средств, отсутствии пострадавших, небольших повреждениях (ущерб до 25 000 руб.) и полном согласии водителей относительно обстоятельств ДТП.
Вызывая сотрудников ГИБДД, необходимо строго выполнить все предписанные законом действия (п. 2.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» в ред. от 19.12.2014 г.). Выданные правоохранителями на месте ДТП документы доказывают факт причинения вреда и позволяют оценить его масштабы.
В течение пяти дней с момента происшествия пострадавшему следует обратиться в страховую компанию. Он может адресовать решение всех вопросов своим страховым агентам, если:

есть полис КАСКО;
у него и виновника ДТП имеются полисы ОСАГО;
аварийная ситуация произошла между двумя сторонами, люди не пострадали.

В других случаях следует идти к страховым агентам водителя-виновника. Они обязаны в течение 5-6 дней определиться с датой, временем, местом автоэкспертизы и письменно сообщить об этом потерпевшему.

Виновник тоже должен все сообщить специалистам ОСАГО в течение трех дней с момента инцидента. В противном случае у страховой компании появятся законные основания взыскать с него в порядке регресса выплаченную пострадавшему сумму.
Согласно изменениям в законе об ОСАГО от 28.04.17 г., приоритетным способом возмещения является обеспечение ремонта поврежденного ТС. Сроки выполнения страховой компанией этого обязательства прописаны в договоре. Выплата денег на восстановление машины возможна в случае, когда автосервис располагается на расстоянии больше 50 км от зоны аварии или места проживания водителя.
Финансовое возмещение по полису ОСАГО производится в следующих ситуациях:

Пострадало здоровье потерпевших. Максимальный размер выплат — 500 000 руб.
Смерть жертв аварии — до 475 000 руб. Отдельно могут быть компенсированы затраты на похороны (до 25 руб.).
Побывавший в ДТП автомобиль невозможно восстановить.
Повреждено имущество, не относящееся к транспортным средствам. Повреждение собственности оценивается до 400 000 руб.
Страховая организация не находит другого способа выполнения договорных обязательств.
Стоимость ремонта превышает 400 000 руб.
Пострадавший автовладелец — инвалид (I, II группа) и обратился с письменной просьбой о денежной компенсации.
Возмещение по полису, оформленному через международную систему страхования (до 50 000 руб.).

По закону на возмещение по полису ОСАГО отводится 30 дней. В КАСКО сроки выплат зависят от условий договора, обстоятельств ДТП и могут колебаться от 7-30 дней до нескольких месяцев.

Мировое соглашение

Мировое соглашение — это урегулирование всех вопросов, касающихся возмещения ущерба при ДТП, самими участниками инцидента. Его заключают до момента вынесения судебного решения по делу об аварии.
Это лучший выход в ситуациях, когда:

виновник осознает свое положение и не хочет судебных разбирательств;
есть обоюдное желание избежать волокиты и дополнительных расходов;
машина виновника происшествия не застрахована;
ОСАГО не покрывает ущерб;
повреждения не входят в список страховых случаев;
в ДТП есть пострадавшие, и инициатор аварии хочет продемонстрировать в суде искреннее желание загладить вину.

Взаимная договоренность оформляется в произвольной форме, но с обязательным указанием:

паспортных данных сторон соглашения;
места и даты оформления документа;
точной информации о ДТП от имени виноватого водителя;
сути соглашения (что именно компенсируют пострадавшим, сумма и сроки выплат).

Стороны подписывают несколько образцов документа (для каждого участника соглашения) и заверяют у нотариуса в присутствии свидетелей.

Обращение в суд

Для составления судебного иска следует подготовить пакет документов. Их точный список может определить только опытный автоюрист, опираясь на индивидуальные обстоятельства.
Основные документы:

справки из ГИБДД об участии аварии и виновности ответчика;
ПТС, СТС (копия);
заключение экспертизы и подтверждение понесенных расходов на ее проведение;
постановление об административном нарушении (копия);
калькуляция ремонта машины, квитанции и чеки на приобретенные для этого запчасти и расходные материалы;
подтверждение прав пострадавшего на поврежденное имущество, страховые выплаты;
страховой полис (копия) ОСАГО, КАСКО;
подтверждение затрат на обслуживание поврежденного имущества (эвакуация авто из зоны ДТП, хранение и другие);
копии медсправки о нетрудоспособности, установлении группы инвалидности, свидетельства о смерти и подтверждение расходов в связи с этими обстоятельствами (если в ДТП был нанесен вред здоровью).

Исковое заявление

В иске должны указываться все подробности ДТП, сумма компенсации и ее обоснование. Копия заполненного заявления должна направляться ответчику.
Согласно ст. 28 ГК РФ, исковые заявления о возмещении ущерба рассматривают в суде по месту жительства виновника (ответчика) — районном или мировом (если требуемая сумма меньше 50 000 руб.). При наличии у истца проблем со здоровьем дело может рассматриваться в районе его проживания.

Образец искового заявления

Объем возмещения

Возмещение ущерба после ДТП с виновника подразумевает компенсацию материального ущерба и морального вреда.
При определении материального ущерба учитывают:

затраты на восстановительный ремонт аварийного авто;
потерю товарной стоимости поврежденного имущества;
если причинен вред здоровью — затраты на его восстановление;
вынужденные расходы потерпевшего в процессе защиты своих прав: проведение экспертиз, оплата госпошлин, услуг юристов, почтовые отправления и другие.

Размер морального ущерба зависит от индивидуальных обстоятельств: степени виновности инициатора аварии, характера и тяжести последствий, других существенных моментов.

Апелляция разъяснила порядок взыскания ущерба за ДТП, которые совершены не автовладельцами

Ивановский областной суд представил на своем сайте обзор судебной практики по уголовным, гражданским и административным делам за второй квартал 2015 года, утвержденный Президиумом суда 10 июля 2015 года.

В обзоре анализируются вопросы назначения наказания, освобождение по амнистии, квалификации преступлений, нарушения права на защиту, взыскание компенсации морального вреда. Кроме того, рассматриваются споры, возникающие из договорных и гражданских правоотношений, а также процессуальные вопросы.

Так, разбирая одно из дел, апелляционный суд отмечает, что освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Т. обратился в суд с иском к С.Е., С.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований истец указал, что ДТП произошло с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля, под управлением С.Р., принадлежащего С.Е. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель С.Р., управлявший автомобилем, принадлежащим ответчику. Гражданская ответственность владельца автомобиля (ответчика) на дату ДТП застрахована не была.

Определением суда от 16 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.Р. Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 23 октября 2014 года заявленные требования Т. удовлетворены частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, признала выводы суда, изложенные в решении, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенная экспертом ООО «А.».

Однако вывод суда о том, что транспортное средство ответчика С.Е. выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а именно соответчика С.Р., и вина владельца источника повышенной опасности С.Е. отсутствует, в связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате ДТП истцу Т. автомобилем, принадлежащем С.Е., должен нести С.Р., суд апелляционной инстанции признал необоснованным.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания С.Е. в результате противоправного действия С.Р., не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства С.Е. не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ С.Е., как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика С.Е. от возмещения вреда судом первой инстанции не установлено и в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 марта 2015 года решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 23 декабря 2014 года отменено. По делу принято новое решение.

С полным текстом обзора законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за второй квартал 2015 года можно ознакомиться здесь.

0 0 голоса

Рейтинг статьи