+8 (800) 500-27-29

Взыскание неустойки при расторжении договора практика

ВС подтвердил законность компенсации за досрочное расторжение договора

Компания внесла за арендованные помещения задаток, который ее контрагент оставил себе в качестве штрафа за досрочное и немотивированное расторжение договора. Позицию компании поддержали три инстанции, и ключевую роль в этом сыграла формулировка про штраф. Но теперь жалобой арендодателя со ссылкой на свободу договора занялась экономколлегия ВС, которая поставила точку в этом вопросе.

В апреле 2012 года ООО “Меркатор Калуга” арендовало у ООО “Боровский Завод Агропластмасс” нежилое помещение в Калужской области. По договору срок аренды составлял пять лет. Арендатор также заплатил заводу 1,771 млн руб. задатка, то есть двухмесячную арендную ставку. Но эта сумма, как уточнили в документе контрагенты, не является платежом за первые месяцы, а удерживается арендодателем “в качестве гарантии надлежащего выполнения обязательств арендатором”. Иными словами, если “Меркатор Калуга” по любым причинам, не указанным в договоре, расторгнет сделку до истечения срока, то завод оставляет задаток себе “в качестве штрафа”.

Так и вышло: в начале 2014 года “Меркатор Калуга” досрочно расторг договор аренды без указания мотивов, завод же, в свою очередь, удержал уплаченный задаток. Однако, по мнению арендатора, односторонний отказ от исполнения сделки – не основание для применения меры ответственности в виде штрафа. Компания пошла в суд оспаривать пункт договора о задатке (№ А40-53452/2014), и три инстанции сошлись во мнении, что это положение следует признать недействительным. Штраф они квалифицировали как неустойку, решив, что он противоречит ее правовой природе – “как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав”. Установленный же “механизм расторжения договора” в целом, по их мнению, также идет вразрез с законодательством. “Такое расторжение договора [в одностороннем внесудебном порядке] не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст. 14 ГК РФ), – поясняли они. – И выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (ст. 12 ГК РФ)”.

Не ответственность, а возможность

Тогда Боровский завод обратился с жалобой в Верховный суд РФ, сославшись на то, что стороны свободны в определении условий сделки, а значит, были вправе согласовать выплату компенсации в случае досрочного расторжения. Кроме того, в договоре была предусмотрена обоюдная обязанность контрагентов заплатить за отказ: если бы досрочно расторг сделку завод, то он должен был бы вернуть компании задаток в двойном размере.

Как настаивал в жалобе заявитель, удержание задатка не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а является особым условием для досрочного немотивированного расторжения в одностороннем порядке. Такую компенсацию назвали штрафом, но это не меняет ее сути – предоставить возможность сторонам расторгнуть договор по любой причине, а не привлечь к ответственности, указывал он.

Судье Елене Борисовой эти доводы показались заслуживающими внимания, и она решила передать дело на рассмотрение экономической коллегии, которая рассмотрела дело 27 октября. От заявителя жалобы – завода – никого не было, и слово передали представителю “Меркатор Калуга” Екатерине Акимовой. “Суды совершенно верно истолковали пункт договора, – говорила она. – Формулировка про штраф является волей арендодателя. Иного толкования не может быть”. По словам Акимовой, удержание заплаченной суммы в качестве штрафа не находит своего отражения ни в правовой природе задатка, ни в природе неустойки.

– А для какой цели вы предусмотрели задаток? – поинтересовалась судья Борисова.

– Он обеспечивал плату арендных платежей. Или если был бы причинен ущерб…

– Но в договоре написано “в качестве гарантии надлежащего выполнения обязательств арендатором”… Как тогда читать этот пункт договора? Что вы имели в виду?

– Это была типовая форма арендодателя. И его воля заключалась в том, что если будет одностороннее расторжение, то мы подвергнемся штрафной санкции.

– Вы понимали такое последствие?

– Мы, если честно, думали, что задаток будет удержан в качестве арендных платежей…

“Тройка” удалилась в совещательную комнату и в итоге решила акты нижестоящих инстанций отменить, а в требованиях “Меркатор Калуга” полностью отказать.

Неустойка после расторжения договора

#1 Golzer Golzer –>

Ничего не понимаю! Клиента сегодня отшили в суде. Есть договор подряда. Работы выполнены, не оплачены. Есть неустойка за нарушение срока оплаты. Есть соглашение о расторжении договора с такого-то числа.

Читать еще:  Облагаеюся ли дивиденды подоходным налогом

Требуем уплаты неустойки по дату вынесения решения + с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Суд (мотивировки пока не видел) говорит: неустойку вы можете требовать только на дату расторжения договора, а дальше – проценты по 395-ой.

П. 10 постановления Пленума ВАС РФ о последствиях расторжения договора у нас перестал что ли применяться?

Ссылку на номер дела дать не могу. Сорри.

10. Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Сообщение отредактировал Sliff_zoSSchitan: 07 Декабрь 2015 – 16:56

#2 Татьяна! Татьяна! –>

Суд (мотивировки пока не видел) говорит: неустойку вы можете требовать только на дату расторжения договора, а дальше – проценты по 395-ой.

тк с расторжением договора заказчик теряет интерес к результату работ, а посему требование неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств после утраты интереса к последним расценивается как злоупотребление правом.

#3 Golzer Golzer –>

Я со стороны подрядчика. В заседании не участвовал. Смотрю практику пока на уровне апелляции – пишут, что ст. 330 ГК РФ не предусматривает взыскание неустойки по день фактического исполнения. Бред какой-то. А правовая позиция ВАС разве не сохраняет свою силу?

#4 Татьяна! Татьяна! –>

Я со стороны подрядчика.

думаю, здесь дело разрешено по аналогии.

Вы же расторгли договор по соглашению? значит, зафиксировали момент, до которого условия договора действовали. Согласно приведенной Вами практике, за стороной сохраняется право ссылаться на пункт договора по неустойке даже после его расторжения, но все же в связи с состоявшимся фактом расторжения договора взыскание неустойки после его расторжения действительно походит на злоупотребление. Это я сейчас пытаюсь мыслить как судья)

но на самом деле я лично согласна с такой позицией и считаю ее справедливой.

#5 judgeDredd judgeDredd –>

заказчик теряет интерес к результату работ

а подрядчик по-вашему утрачивает интерес в оплате? с моей точки зрения, здесь эта логика не работает, т.к. обязательство денежное и оно не исполнено

вообще непонятно, если работы выполнены, какие условия о расторжении стороны заложили в свое соглашение

#6 Golzer Golzer –>

Та же т.зр., что и у Дредда. Какое злоупотребление у подрядчика??

вообще непонятно, если работы выполнены, какие условия о расторжении стороны заложили в свое соглашение

Был выполнен первый этап. Заказчик оплату просрочил более чем на месяц (и вообще дал понять, что денег нет) – расторгли (т.к. сроки шли, а подрядчик заказчика даже не уведомлял о приостановлении работ и т.п.), было целесообразно.

Данная правовая позиция ВАС могла быть изменена Пленумом ВС. Вроде не было ничего такого.

#7 maverick2008 maverick2008 –>

Sliff_zoSSchitan, странное решение, действительно в “лоб” противоречащее 35 пленуму.

Татьяна! , не согласен. 35 пленум в двух местах упоминает про неустойку. первый раз в п.3 – по неустойке за несиполнение об-ва, которое прекращаетс раторжением (например об-во выполнить работы в срок). Тогда действительно такая неустойка может начисляться только до даты расторжения. в 10 пункте речь про иное.

#8 olys olys –>

Суд (мотивировки пока не видел) говорит: неустойку вы можете требовать только на дату расторжения договора, а дальше – проценты по 395-ой.

А если вместо неустойки, как обеспечение исполнения обязательства, взять, к примеру, залог, то тогда, исходя из такой логики, сторона в случае расторжения договора не вправе обращать взыскание на заложенное имущество, так как основное обязательство прекратилось. Маразм ))

#9 Golzer Golzer –>

Вот такую практику пока нашел Арбитражного суда Московского округа (в пух и прах разнесен п. 1 ППВАС от 04.04.2014 г. № 22). Общая тенденция что ли пошла. У меня до кучи еще и расторжение. Я, кстати, ссылался на оба пленума (и по расторжению тоже). Жду опубликования решения по своему делу.

Читать еще:  Как сшивать документы нитками вручную и при помощи станка?

Читать с 10-ой страницы где-то – много букв!

Прикрепленные файлы

  • неустойка на будущее – др точка зрения.pdf223,22К 255 скачиваний

Сообщение отредактировал Sliff_zoSSchitan: 08 Декабрь 2015 – 00:35

#10 DumSpiroSpero DumSpiroSpero –>

Что-то я немного недопонимаю по неустойке после расторжения.

Сейчас надо взыскивать с Покупателя, а что да как я немного в смятении.

Значит договор Поставки, Поставщик отгрузил продукцию, Заказчик растянул оплату на более чем 7 месяцев. Договор был расторгнут на 5 месяце. Значит как я это понимаю, учитывая что Заказчик не исполнил основное обязательство в соответствии с п. 10 пленума 35, неустойка должна начисляться до момента полного исполнения этого обязательства. И вопрос по сумме неустойки как НО, после решения суда о взыскании неустойки надо заявлять о НО и соответственно 395 ?

Сообщение отредактировал DumSpiroSpero: 19 Октябрь 2016 – 16:12

#11 PetersON PetersON –>

#12 DumSpiroSpero DumSpiroSpero –>

Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

А как же тогда это ? – п. 10 ПП ВАС № 35 “Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства

Под фактическим исполнением обязательства в моем случае выступает оплата поставленной продукции. Чего я в упор то не вижу ?

Сообщение отредактировал DumSpiroSpero: 19 Октябрь 2016 – 16:46

Взыскание неустойки при расторжении договора практика

Изучив ситуацию по делу, было принято решение об обжаловании вышеназванных решений в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе по первому делу (№А41-1794/13) адвокатом Мещеряковым Н.М. ставился вопрос о незаконности взыскания неустойки после расторжения договора и, соответственно, необходимости осуществить снижение размера неустойки. При этом обращалось внимание, что заказчик по договору подряда сам стал инициатором расторжения договора подряда, направив подрядчику соответствующее уведомление. Данное обстоятельство наглядно свидетельствовало о прекращении договорных отношений сторон. В продолжение со ссылкой на п. 2 ст. 453 ГК РФ указывалось, что расторжение договора влечет прекращение обязательств по нему с момента заключения сторонами соответствующего соглашения о расторжении договора.

Взыскание неустойки после расторжения договора

По делу №А41-8174/2013 доводы апелляционной жалобы были удовлетворены в полном объеме, было вынесено новое решение, которым истцу в иске было полностью отказано. Приговор с переквалификацией ч.4 ст.228.1 на ч.2. ст.228 УК РФ С августа 2015 года, благодаря существенно изменившейся позиции высших судебных инстанций, значительно претерпела изменения, как правила… Добавлено Приговор с переквалификацией ч.1 ст.111 на ч.1 ст.118 УК РФ Ежегодно следственные органы возбуждают и направляют в суды десятки, если не сотни, тысяч дел связанными с нанесением вреда здоровью.


Подобные… Добавлено Оправдательный приговор по мошенничеству в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 УК РФ) Подзащитный адвоката Мещерякова Н.М. – Озер А.Б. (здесь и далее фамилии участников изменены по их просьбе — прим. авт). обвинялся в…

Расторжение дду 2018

И только в спорах о защите прав потребителей при одностороннем отказе заказчика, условия о штрафе за отказ, судами общей юрисдикции, такие требования признаются ничтожными. Однако во всех спорах поставить точку решил Высший арбитражный суд РФ. Выраженная в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.10 № 2715/10 преобладающая, на сегодняшний день, позиция определяет, что неустойка за отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг фактически ограничивает его законное право на одностороннее расторжение договора.

Читать еще:  Мужчина после развода или синдром семнадцатого месяца

Следовательно, предусмотренная договором неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной.

Взыскание неустойки по расторгнутому договору (дополнение)

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание неустойки после расторжения договора (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Нормативные акты: Взыскание неустойки после расторжения договора «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ(ред. от 29.12.2017) 4. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Неустойка после расторжения договора

ГК РФ), а если риелтор будет взыскивать с него штраф за такой отказ, то заказчик вправе их оспорить по выше указанным основаниям (нормам права). Обращаем внимание, что отказ нужно оформить письменно с указанием, как минимум, даты расторжения договора и на экземпляре заказчика, отказавшегося от договора, должна остаться отметка исполнителя о том, что такой отказ им получен. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.


Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
В уведомлении заказчика не содержалось каких-либо указаний на сохранение действия норм договора об ответственности сторон после принятия решения заказчиком о расторжении договора. Соответственно, расторжение договора подряда влекло прекращение обязательств на будущее время. Данное обстоятельство не лишало заказчика требовать с подрядчика сумм имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением последним договора, образовавшихся до момента расторжения договора, но препятствовало наложению данных санкций на подрядчика после прекращения договорных отношений.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений договора подряда об ответственности сторон и взыскания неустойки (пени) за период после расторжения договора подряда, то есть на протяжении более четырех месяцев после прекращения обязательств сторон по договору.

Взыскание неустойки при расторжении договора практика

Если одной из сторон таких отношений выступает рядовой гражданин и он покупает или заказывает услугу для личных нужд, а другой стороной отношений оказывается фирма или индивидуальный предприниматель, то эти отношения регулируются ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими законами и специальным постановлением пленума ВС РФ (N 17 от 28 июня 2012 года), на котором рассматривалась судебная практика по делам о защите прав потребителей. Если юридические лица или индивидуальные предприниматели оказывают гражданам посреднические услуги — купля, продажа недвижимости для личных нужд, то все это подпадает под закон о защите прав потребителей. В ГК РФ есть статья 782, в ней сказано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, если он оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы.
То же самое указано и в законе о защите прав потребителя (статья 32).
Согласно их выводам, условие о неустойке не запрещает заказчику отказаться от договора, то есть право ответчика на односторонний отказ от договора спорным соглашением считается не нарушенным. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). По сложившейся практике в арбитражном процессе, при таком обосновании требования о выплате договорной неустойки оно вполне уместно, по общему правилу требования удовлетворяются, но есть пределы реализации и ограничения принципа свободы договора, например, этими статьями обосновали договорную неустойку, а суд, например, ее снижает (по заявлению ответчика по ст.
333 ГК РФ), поскольку договорная неустойка, по мнению суда, чрезмерна и завышена.

К адвокату Мещерякову Н.М. обратилась компания, в отношении которой состоялись решения Арбитражного суда Московской области о взыскании неустойки по договорам подряда. Фабула дела состояла в следующем. Данная компания, выступая в качестве подрядчика, заключила несколько договоров на выполнение работ по приведению в нормальное состояние просек для электрических сетей. Впоследствии, в связи с отсутствием необходимых ресурсов, по договоренности с заказчиком один из договоров был досрочно расторгнут (письменного соглашения о расторжении договора сторонами не заключалось), а второй – исполнен в полном объеме.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector