Штраф по приговору суда по уголовному делу

Отмена приговора и назначение судебного штрафа в Мосгорсуде

Адвокат по уголовным делам добился отмены приговора и назначения судебного штрафа по уголовному делу в Московском городском суде.

Х., **** осуждена Черемушкинским районным судом г. Москвы по п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 (сто) часов.

Адвокат по уголовным делам, не соглашаясь с приговором, составил и подал апелляционную жалобу с просьбой отменить приговор и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судебная коллегия Московского городского суда согласилась с мнением защитника. Постановление суда приговор был отменен а уголовное преследование в отношении Х., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и назначить Х. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

от 6 июня 2018 г.

Московский городской суд в составе: судьи Х.И.О.,

при секретаре П.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Х.Ф.Ф.,

адвоката П.И.А., предоставившего удостоверение адвоката и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката по уголовным делам на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** 2018 года, которым

осуждена по п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 (сто) часов.

Мера пресечения в отношении Х. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Х., адвоката П.И.А., потерпевшей П.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших уголовное дело прекратить за примирением, прокурора Х.Ф.Ф., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

Х. признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве в отношении потерпевшей П.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Х. свою вину признала полностью и по ее ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат П.И.А. выражает несогласие с приговором суда; в обоснование своих доводов указывает, что его подзащитная вину признала, раскаялась, принесла извинения потерпевшей, возместила материальный и моральный вред, потерпевшая написала заявление о примирении; не согласен с отказом суда в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; цитирует требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ; просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить в связи с примирением подсудимой с потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции является не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 254 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года “О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности” по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, не разрешив вопрос о применении положений ст. 76.2 УК РФ, т.е. об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что путем лишения прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое судебное решение отменить.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения судом первой инстанции могут быть устранены в апелляционной инстанции, без направления дела на новое судебное рассмотрение.

При изучении представленных материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выдвинутое в отношении Х., обвинение в совершении преступления средней тяжести, а именно по п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ обосновано, и оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и, что в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного преследования и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовным законом, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, судом на обсуждение был поставлен вопрос о возможности прекращении уголовного преследования в отношении Х. и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом осужденной Х. разъяснен порядок прекращения уголовного дела и обязанность выплаты в полном объеме, назначенного судебного штрафа в установленный срок.

Защитник П.И.А., осужденная Х., потерпевшая П.В.В. не возражали против прекращения уголовного дела и применение к Х. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Х. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный ущерб загладила путем добровольного возмещения имущественного ущерба в размере 7 800 рублей и морального вреда на сумму 10 000 рублей, о чем имеется письменное заявление потерпевшей П.В.В. (л.д. 73, 74), принесла извинения потерпевшей, а также положительно характеризуется по месту жительства.

Потерпевшая П.В.В. в заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что в ходе предварительного расследования она написала заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, причиненный совершенным преступлением ей материальный ущерб и моральный вред, возмещен полностью, претензий к осужденной Х. не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, необходимые прекращения в отношении Х. уголовного преследования и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное преследование, отсутствуют. Как и основания для постановления оправдательного приговора, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что уголовное преследование может быть прекращено в соответствии с правилом, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода и считает необходимым назначить Х. судебный штраф в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 389.13, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** 2018 года в отношении Х. отменить.

Прекратить уголовное преследование в отношении Х., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и назначить Х. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Установить Х. срок для уплаты судебного штрафа в течение ДВУХ месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Х., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, и Х. будет привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ в общем порядке на основании ст. 446.5 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить – частично.

Апелляционное постановление об отмене приговора и назначение судебного штрафа опубликована на официальном сайте Мосгорсуда.

Когда можно заплатить судебный штраф вместо уголовного наказания

Обобщим судебную практику ВС РФ про освобождение от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. То есть у тех лиц, кто совершил преступление небольшой и средней тяжести (кражу, мошенничество, присвоение или растрату, умышленное уничтожение или повреждение имущества и др.), есть шанс получить индульгенцию от уголовной ответственности, оплатив судебный штраф.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. №323-ФЗ «О внесении изменений в УКРФ и УПКРФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» введено новое основание освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера.

За период действия статей 762, 1044, 1045 УК РФ институт судебного штрафа подтвердил свою востребованность в правоприменительной практике.

В соответствии со статистическими данными Судебного департамента при ВС РФ, судебный штраф в 2017 г. был назначен 20 639 лицам, в 2018 г. – 33 329 лицам.

Президиумом ВСРФ утвердил 10.07.2019 г. Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в котором сформулированы следующие правовые позиции.

Возможно или невозможно освобождение от уголовной ответственности?

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства.

ПРИМЕР №1.

Ч. в ходе судебного заседания по гражданскому делу, проходившего в зале судебного заседания районного суда, в присутствии участников процесса высказал в адрес представителя истца в грубой, неприличной форме слова, унижающие ее честь и достоинство, тем самым проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Постановлением районного суда Ч., обвиняемый в совершении преступления по ч. 1 ст. 297 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Суд указал, что имеется совокупность условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа:

  • впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести;
  • признает вину;
  • загладил причиненный потерпевшей моральный вред принесенными извинениями;
  • требований имущественного характера потерпевшей к подсудимому не заявлялось.

Заглаживание вины путем пожертвования

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом этого суды правильно исходят из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

ПРИМЕР №2.

Постановлением районного суда прекращено уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступления по ч. ст.228 УК РФ, в соответствии со ст.251 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 10 тыс. руб. Суд мотивировал свое решение тем, что К. загладила причиненный преступлением вред путем добровольного выполнения общественных работ в «Социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних» и пожертвования денежных средств в данное учреждение на благотворительность.

Преступник не довел начатое до конца – судебный штраф возможен

Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в том случае, когда в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ПРИМЕР №3.

Постановлением районного суда прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа в отношении М., который обвинялся в совершении преступления по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в покушении на кражу реверс-редуктора и дизельного топлива, которая не была доведена до конца, поскольку данные действия были обнаружены на месте сотрудниками организации и пресечены.

Принимая решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 762 УК РФ, суд отметил, что имущество было возвращено организации, кроме того, М. сам отремонтировал неисправный реверс-редуктор, тем самым загладил причиненный им вред общественным отношениям.

Добровольный возврат имущества потерпевшему

Возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

ПРИМЕР №4.

Постановлением районного суда уголовное дело в отношении М., обвиняемой в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено с назначением судебного штрафа.

Принимая указанное решение, суд учел, что М. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместила причиненный преступлением ущерб потерпевшей путем добровольной выдачи похищенного имущества.

Однако если же похищенное имущество изъяли у преступника забрали, то суд будет вправе отказать в назначении судебного штрафа.

Отсутствие источника дохода не препятствуют замене уголовной ответственности судебным штрафом

Суды исходят из того, что необходимость выяснения имущественного (материального) положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, предусмотрена исключительно при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 1045 УК РФ).

ПРИМЕР №5.

О., находясь в помещении магазина, открыто похитил товар, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 5702 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для освобождения О. от уголовной ответственности и назначения ему судебного штрафа не имеется, сославшись при этом на имущественное положение подсудимого и отсутствие у него постоянного источника дохода.

Апелляционным постановлением областного суда указанный приговор отменен и О. освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Нужно ли согласие потерпевшего на замену преступнику уголовной ответственности на штраф?

В большинстве случаев в ходе предварительного расследования выяснялось мнение потерпевших о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, которое оформлялось либо в виде ходатайств от потерпевшего на прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 251 УПК РФ, либо в виде письменного согласия на прекращение уголовного дела.

Вместе с тем исходя из положений ст.762 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 251 УПК РФ, не имеет определяющего значения.

Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 762 УК РФ.

Размер судебного штрафа: меньше можно, больше – нельзя

В соответствии со ст. 1045 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Тем самым законом определен лишь максимальный размер судебного штрафа. Минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 762 УК РФ, ст. 1045 УК РФ не установлен.

ПРИМЕР №6.

Постановлением районного суда уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступления по ч.1 ст.2221 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 251 УПК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3 тыс. рублей. При определении размера судебного штрафа суд исходил из требований ст. 1045 УК РФ, при этом принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется И., его имущественное положение и имущественное положение его семьи, трудоспособный возраст подсудимого и возможность получения им дохода.

Размер штрафа за несколько преступлений

При определении размера судебного штрафа за несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести суды исходят из санкции статьи, устанавливающей наиболее строгую ответственность.

ПРИМЕР №7.

Постановлением районного суда уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений по п.«а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.166 УК РФ, прекращено в порядке ст.251 УПК РФ. П. освобожден от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Процессуальные особенности назначения судебного штрафа

Согласие подозреваемого является обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований, вследствие чего его применение допустимо только при согласии подозреваемого (обвиняемого).

Изучение практики показало, что суды отказывают в удовлетворении ходатайств, поданных на основании ст.762 УК РФ, если обвиняемый в судебном заседании не подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Участие прокурора в рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обязательным.

ГК «РосКо — Консалтинг и аудит» образована в 2004 году. Являемся членом Московской ТПП, Палаты Налоговых консультантов, СРО «Российский союз аудиторов» и НП «Партнерство РОО».

Как получить рассрочку по уголовному штрафу?

Ходатайство о рассрочке уголовного штрафа может потребоваться в том случае, если осужденный не обладает возможностью погасить взыскание единовременно. Запрос направляется в судебную инстанцию, вынесшую приговор. При этом не стоит забывать, что штраф, так или иначе, требуется погасить в полном объеме, иначе санкция будет заменена иным, вероятно, более жестким, видом наказания.

Можно ли запросить рассрочку штрафа

Одним из распространенных видов наказания за уголовное преступление выступает штрафное взыскание. Для оплаты такового существуют фиксированные сроки. Параграф 31 Уголовно-исполнительного кодекса предусматривает период для погашения платежа, равный 60 дням с момента вступления вердикта в законную силу.

Однако не исключено, что у осужденного могут возникнуть проблемы с исполнением наказания по причине финансовой несостоятельности. Для подобных случаев предусмотрена рассрочка штрафа по уголовному делу. Такой вариант не просто допустим, но и разрешен законом. Все в той же статье 31 УИК (пункт 2) обозначено, что при отсутствии возможности погасить платеж в единовременном порядке, допускается направить в суд ходатайство о разбивке суммы на несколько частей.

Аналогичные сведения содержит постановление Пленума Верховного Суда № 43 от 18.12.2018 года. Документ включает разъяснения о поправках, внесенных в постановления Пленума под № 21 и № 58.

Соответственно, если осужденный действительно не в состоянии оплатить штраф сразу, то рассрочка может быть предоставлена по его запросу. Правда для этого потребуется подтвердить наличие оснований. Проще говоря, предъявить документы о плачевном финансовом положении. Причем остальные участники процесса обладают правом выразить свое несогласие.

Важно пояснить, что при удовлетворении ходатайства не стоит рассчитывать на рассрочку, равную периоду, выбранному лично осужденным. Срок может составить не более 5 лет (параграф 31 УИК, 398 УПК РФ).

Схема рассрочки выглядит следующим образом:

  • 1 платеж – не позднее 60 дней с даты вступления в силу приговора;
  • остальные платежи – ежемесячно либо так, как определит суд.

Если же гражданин и после разбивки штрафа игнорирует обязанность по его погашению, то вид наказания может быть заменен другим. Причем во внимание принимается как общий размер взыскания, так и невыплаченная часть. В частности, уклоняющегося гражданина допускается заключить под стражу и назначить ему исправительные работы.

Подготовка ходатайства

Что касается того, как получить рассрочку по уголовному штрафу, то, прежде всего, потребуется подготовить соответствующее ходатайство. Бумага составляется в письменном виде, в свободной форме, потому как определенного шаблона в этом случае не имеется. Все зависит от конкретного дела и приговора. Правда, в обязательном порядке указываются основания для рассрочки, например, тяжелое финансовое положение.

Помимо самого ходатайства, в запрос включают документацию, подтверждающую невозможность единовременной оплаты штрафа.

Это могут быть такие бумаги:

  1. справки о доходах – заработной плате, пенсии, пособиях;
  2. сведения о расходах – справка о количестве членов семьи, квитанции по квартплате, документы о наличии кредитов, алиментных обязательств;
  3. подтверждение отсутствия активов – документы на недвижимость, справки о доходах близкой родни, справка из ГИБДД об отсутствии авто и прочее.

Готовый запрос направляется в судебную инстанцию на стадии рассмотрения дела (напрямую судье) либо после вынесения приговора. В последнем случае ходатайство передается в судебную канцелярию.

Ходатайство о рассрочке выплаты штрафной суммы, назначенной в рамках уголовного дела, подается лишь в том случае, если осужденный действительно не может исполнить наказание в установленный срок. Причем рекомендовано направлять запрос как можно быстрее. Если после вступления в силу приговора истечет 60 дней, то просьбы о разбивке денежного взыскания на несколько частей удовлетворены не будут.

0 0 голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector