+8 (800) 500-27-29

Судебная практика по отказу в утверждении пноолр

Судебная практика по отказу в утверждении пноолр

Как видно из материалов дела, в соответствии с лицензией от 13.12.2005 N 34М04/0050/Л ОАО “Волжский Оргсинтез“ вправе осуществлять деятельность по обращению с опасными отходами. В связи с этим Общество обратилось в Управление с заявлением от 13.12.2005 N 97-218 о согласовании проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. 16.02.2006 Управление направило в адрес ОАО “Волжский Оргсинтез“ письмо N 03/654 с замечаниями на ПНООЛР, которые были устранены Обществом. 21.03.2006 ОАО “Волжский Оргсинтез“ повторно, с учетом устраненных замечаний, представило в Управление ПНООЛР. 14.04.2006 Управление направило в адрес Общества письмо “Об утверждении проекта ПНООЛР“, которым утвердило ПНООЛР и выдало Обществу лимиты на размещение отходов (рег. N РРС 3900922-от от 15.04.2006). При этом ПНООЛР был утвержден не в полном объеме.

Форум для экологов

Постановления Правительства РФ от 16.08.2013 № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I–IV классов опасности»[2] документами, подтверждающими отнесение вида отхода к конкретному классу опасности[3], являются копии писем территориального отдела Росприроднадзора о соответствии данного вида отхода аналогичному виду отхода, включенному в ФККО. В ПНООЛР данные копии писем не представлены. Напомним, что согласно МУ-2014 в ПНООЛР отсутствуют раздел «Сведения об отходах» и таблица «Состав и физико-химические свойства отходов», которые ранее были предусмотрены утратившими силу Методическими указаниями по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 № 703 (п. 21 и образец 2.6 соответственно).

An error occurred.

Общество, согласно представленному им отзыву на апелляционную жалобу и позиции его представителей в судебном заседании, считает обжалуемое ответчиком решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, единства судебной практики. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своей позиции Общество ссылается на доводы, приведенные в его заявлении по делу и отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность судебного акта, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав в совокупности обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Не нашли, что искали?

Также следует обратить внимание, что статья 1 Закона определяет норматив образования отходов как установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции.Лимиты на размещение отходов, согласно статье 1 Закона, представляют собой предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории.Очевидно, что при сопоставлении положений статей 1 и 18 Закона выявляется некоторое их противоречие: с одной стороны, Закон предусматривает обязанность по разработке проектов нормативов без привязки к виду деятельности обязанных субъектов, с другой из, исходя из определения нормативов, можно заключить, что они имеют отношение только к производственной деятельности.

Заключение по вопросу законности выдачи документов об утверждении пноолр

Так, в решении Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2010 по делу № А50-9162/2010 суд удовлетворил требования Общества о признании незаконным бездействия административного органа, выразившегося в неутверждении нормативов ПДВ. Суд указал, что административный орган обязан был установить (утвердить) нормативы ПДВ для заявителя, поскольку проект ПДВ был разработан в соответствии с законодательством об охране атмосферного воздуха. Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2011 по делу № А55-2728/2011 был признан незаконным отказ территориального органа Росрыболовства (один из органов, согласовывающих проект НДС) в согласовании проекта НДС, соответствующего требованиям Методики [5].

Методическим указаниям).Для всех отходов, включенных и не включенных в федеральный классификационный каталог отходов, формируемый Росприроднадзором в соответствии с Порядком, указанным в пункте 6 Методических указаний, указывается класс опасности, определенный в соответствии с порядком отнесения отходов I–IV классов опасности к конкретному классу опасности и (или) критериями отнесения отходов к I–V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утверждаемыми Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации […].При этом в приложениях № 8 и № 9 к Методическим указаниям указываются реквизиты письма о направлении хозяйствующим субъектом в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности[4].[…] Вот здесь мы и находим противоречие.
Таким образом, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и оценил все обстоятельства дела в их совокупности. Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения или являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения, судом не допущено. Коллегия находит, что позиции Управления судом первой инстанции дана надлежащая оценка и признана ее неубедительность, оснований для переоценки этих выводов апелляционная коллегия не находит, поскольку не может принять возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, в силу их несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики.

Читать еще:  Как оформить право собственности на землю

Судебная практика по отказу в утверждении пноолр

Кассационная инстанция указала суду на необходимость при новом рассмотрении: предложить заявителю уточнить заявленные требования, сторонам предоставить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, дать оценку утверждениям Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в случае необходимости предложить сторонам проведение соответствующей экспертизы. Во исполнение указаний кассационной инстанции судом первой инстанции было предложено заявителю уточнить заявленные требования, сторонам предоставить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, сторонам предложено провести экспертизу.
Кроме того, на практике при разработке проектов ПДВ предприятия зачастую руководствуются положениями Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов [5], не являющегося нормативным правовым актом, однако содержащего разъяснения по отдельным вопросам разработки ПДВ и до сих пор применяющегося в судебной практике. НДС разрабатываются в соответствии с требованиями Методики разработки НДС [6] (далее – Методика). Таким образом, единственным возможным основанием для отказа в утверждении проектов ПДВ, НДС, согласовании НДС является их несоответствие требованиям, содержащимся в нормативных правовых актах, в соответствии с которыми данные проекты разработаны (в т.ч.
в Рекомендациях [4], Методике [6]). Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой. Так, в решении Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2010 г.
Обратите внимание: в соответствии с МУ-2014 необходимо указать в ПНООЛР реквизиты письма о направлении в Росприроднадзор документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности, а согласно Правилам проведения паспортизации — направить в Росприроднадзор копию паспорта и копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности, т.е. получается, что материалы должны быть уже согласованы Росприроднадзором. В связи с этим возникла путаница: в разных регионах требуются разные документы для согласования ПНООЛР. Например, в регионе, где работает автор статьи, инспекторы вполне довольны приложением к ПНООЛР письма об отправке материалов обоснования на согласование в Росприроднадзор.
В других же регионах требуют приложить документ о согласовании данных материалов и направлении в Росприроднадзор паспортов отходов.
Лимит на размещение отходов — предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории (ст. 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления»). Исходя из приведенных норм, лимиты на использование и обезвреживание отходов установлены быть не могут. В заключение общественная организация дополнительно считает необходимым отметить следующее. 1) По поводу необходимости наличия заключений государственной экологической экспертизы на проектную документацию объектов, связанных с размещением отходов в шламовых амбарах, единой позиции нет. Однако уже есть ряд случаев, когда государственные органы и учреждения высказали мнение, об отсутствии необходимости в получении указанных заключений.

Основные причины отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для хозяйствующих субъектов

Проведение процедур по реформированию экологического законодательства в период с 2014-2015 гг. оставило ряд вопросов, как экологов-разработчиков ПНООЛР, так и у предприятий малого и среднего бизнеса

Одним из наиболее важных стал вопрос причин отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Напомним, что Методическими указаниями по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение существенно сокращен обязательный перечень документов, прикладываемых к проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее – ПНООЛР), в том числе исключено требование о наличии в приложениях к ПНООЛР копий паспортов на отходы I – IV классов опасности, документов и материалов, подтверждающих отнесение отходов к V классу опасности, установленное действовавшими ранее Методическими указаниями по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 № 703.

Как известно, Сведения об отходах в приложениях к ПНООЛР формируются с обязательным указанием наименования и кодов отходов по Федеральному классификационному каталогу отходов (далее – ФККО, ФККО утвержден приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445), формируемому Росприроднадзором в соответствии с Порядком ведения государственного кадастра отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 79.

Читать еще:  Как получить гражданство новорожденному ребенку в РФ

Согласно п. 6 Правил проведения паспортизации отходов I – IV классов опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712, индивидуальные предприниматели и юридические лица для составления паспорта подтверждают отнесение отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном Минприроды России.

В соответствии с п. 7 Правил на отходы I – IV классов опасности, включенные в ФККО, индивидуальные предприниматели и юридические лица составляют и утверждают паспорт по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712.

Согласно п. 10 Порядка ФККО формируется и ведется на основе информации о классификационных признаках (происхождение, условия образования, химический и (или) компонентный состав, агрегатное состояние и физическая форма) и классах опасности конкретных видов отходов, представляемой индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы, в территориальные органы Росприроднадзора при подтверждении в установленном порядке отнесения видов отходов к конкретному классу опасности.

В силу п. 13 Порядка виды отходов включаются в ФККО решением Росприроднадзора.

Подтверждением включения конкретного вида отхода в ФККО является ведомственный акт Росприроднадзора, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Таким образом, процедуры по подтверждению отнесения вида отхода к конкретному классу опасности для окружающей среды и по включению вида отхода в ФККО являются первичными перед процедурой паспортизации отходов.

На основании изложенного, причиной для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с п. 11 Порядка разработки утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50, является представление в составе ПНООЛР сведений:

1) об отходах с неподтвержденными в установленном порядке классами опасности для окружающей среды;

2) об отходах с подтвержденными в установленном порядке классами опасности, не включенных в ФККО;

3) об отходах при отсутствии в территориальном органе Росприроднадзора документов, удостоверяющих эти сведения;

4) об отходах с подтвержденными в установленном порядке классами опасности для окружающей среды только для части отходов из перечня, заявленного в ПНООЛР.

Для того, что утверждение ПНООЛР прошло успешно предлагаем Вам услуги наших специалистов по расчету и разработке ПНООЛР. Значительный опыт работы позволит нам выполнить все необходимые работы по разработке и утверждению ПНООЛР в самые короткие сроки.

Судебная практика по отказу в утверждении пноолр

На этой стадии юристами фирмы разрабатывается главный документ, который во многом будет определять судьбу дела в первой инстанции — проект дела, в котором юристами делается по возможности полный и всесторонний анализ наиболее эффективных способов защиты интересов клиента. По наиболее важным делам проект дела обсуждается коллегиально всеми ведущими юристами компании. На основании проекта дела готовится исковое заявление. Работа в суде первой инстанции очень важна, т.к. она закладывает фундамент всего процесса, потому что в других инстанциях (а серьезные процессы проходят, как правило, через несколько инстанций) будет рассматриваться и переоцениваться работа, выполненная в первой инстанции арбитражного процесса. Эта работа предполагает выдвижение и обоснование своей правовой позиции, знакомство с правовой позицией оппонентов, разработка и донесение до суда контраргументации.

Форум для экологов

An error occurred.

Согласно преамбуле к Закону № 89-ФЗ, он определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.Исходя из назначения лимитов и нормативов, они имеют опосредованное отношение к предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду. Это дает основания для вывода о том, что отсутствие проектов лимитов и нормативов напрямую указанным отношениям не вредит и потому не может представлять собой существенного нарушения.Судебная практика, тем не менее, не дает ответа на этот вопрос.

Не нашли, что искали?

При этом указано, что к категории жидких отходов относятся маточники, кубовые остатки, промывные воды, реакционные воды, образующиеся при технологическом процессе, содержащие высокие концентрации солей и органических загрязнений, соответственно, представляющие наибольшую экологическую опасность. В заключении N 58 от 15.06.1999 Государственной экологической экспертизы (утверждено Государственным комитетом по охране окружающей среды Волгоградской области) так же указано, что указанный способ обезвреживания отходов считается единственно приемлемым с экономической и экологической точки зрения.
Подтверждением данных обстоятельств являются результаты судебно-экологической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела (заключение экспертизы от 01.06.2007 в материалах дела). О назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Читать еще:  Как открыть бизнес по оказанию юридических услуг

Заключение по вопросу законности выдачи документов об утверждении пноолр

Фактическое осуществление деятельности, загрязняющей окружающую природную среду, отсутствие проекта нормативов образования отходов, а следовательно и иной предусмотренной законом документации, Обществом не оспаривается и подтверждается материалами настоящего дела.Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в пятикратном размере само по себе не является каким-либо наказанием, а определяется в соответствии с действующим законодательством.Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 года N 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Росприроднадзора рассматривают как невозможность размещения отходов в указанных объектах. На практике органы Росприроднадзора при утверждении НООЛР пытаются возложить на заявителя обязанность по переработке отходов путем выдачи лимитов на использование и обезвреживание отходов, что противоречит требованиям Федеральных законов от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Так, статьей 22 ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц — природопользователей устанавливаются нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Закона определены методы экономического регулирования в области окружающей среды, к числу которых отнесено установление лимитов на выбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов, лимитов на размещение отходов производства и потребления и другие виды негативного воздействия на окружающую среду. Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 98-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.В соответствии со ст.

Судебная практика по отказу в утверждении пноолр

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, изложив их в следующей редакции: “Признать незаконным немотивированный отказ ответчика в утверждении проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на 2006 — 2010 г. г. для ОАО “Волжский Оргсинтез“ на полигоне закачки в подземные горизонты, выраженный в форме неполного утверждения проекта ПНООЛР письмом от 14.04.2006 N 03/1781.Обязать ответчика утвердить проект нормативов образования отходов и лимиты на их размещение для ОАО “Волжский Оргсинтез“ на 2006 — 2010 годы на полигоне закачки в подземные горизонты“. Определением суда от 03.04.2007 по делу назначалась судебно-экологическая экспертиза.

Решением от 05.07.2007 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил требования ОАО “Волжский Оргсинтез“.

Таким образом, основаниями для отказа в утверждение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение являются: — наличие недостоверной информации в представленном ПНООЛР; — превышение имеющейся производственной мощности объекта размещения отходов (количество отходов, предлагаемых для размещения, превышает указанную мощность). В этой связи, орган рассматривающий заявление не вправе отказывать в утверждении НООЛР ссылаясь на заключения экспертиз либо их отсутствие.

С учетом положений Методических указаний и Порядка можно сделать вывод, что установление (утверждение) лимитов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не зависит от наличия заключений государственной экологической экспертизы на проектную документацию объектов, связанных с размещением отходов (шламовые амбары), однако информацию о наличии/отсутствии таких заключений надо обязательно указывать в ПНООЛР.

ПДВ, НДС и обращаются в судебные инстанции. В каких же случаях отказ госоргана правомерен? В соответствии с требованиями Федерального закона «Об охране окружающей среды» [1] выбросы и сбросы загрязняющих веществ в пределах установленных ПДВ и НДС допускаются на основании разрешений, выданных Росприроднадзором. При этом, как следует из Административного регламента [2] (п.п.8.1, 8.2), для получения разрешения на выбросы, сбросы необходимо представить утвержденные ПДВ, НДС.
Следует отметить, что проект НДС до его утверждения Росводресурсами подлежит согласованию с рядом уполномоченных государственных органов в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 469 [3], а на проект ПДВ, утвержденный Росприроднадзором, следует получить санитарно-эпидемиологическое заключение в Роспотребнадзоре.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector