Какой вердикт может вынести суд присяжных заседателей

Об оправдательных вердиктах присяжных заседателей (стр. 1 из 2)

Сергей Михайлович Ярош, студент 5-го курса Института прокуратуры МГЮА.

Суд присяжных подвергался и подвергается ожесточенной критике. И оправдательные приговоры стали, как и сто лет назад, основной уликой обвинения в сегодняшнем «суде над судом присяжных». Не только для прокурорских работников, но и для многих судей именно оправдательные вердикты присяжных заседателей стали индикатором несправедливости суда присяжных. [1]

При этом наибольшие споры вызывает среди ученых и практиков ситуация, когда при полной доказанности вины и признания ее подсудимым присяжные заседатели, тем не менее, выносят вердикт: «не виновен».

Так, предметом острой полемики среди ученых и практиков стал оправдательный вердикт Ивановского областного суда на основании вердикта суда присяжных относительно гражданки Краскиной, совершившей убийство.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей были признаны доказанными факты причинения повреждения Краскиной сожителю Смирнову при обстоятельствах указанных в обвинении и наступления его смерти от этого. Тем не менее, отвечая на вопрос о виновности Краскиной в причинении телесных повреждений, повлекших смерть Смирнова, присяжные дали отрицательный ответ. Суд был вынужден оправдать Краскину за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления. [2]

Такого рода оправдательные приговоры, безусловно, способствуют развитию негативного отношения к этому институту в целом, как у сотрудников правоохранительных органов, так и у простых граждан. Подобными случаями оправданий изобиловала и практика судов присяжных в пореформенной дореволюционной России, и это служило основанием непрекращающейся критики суда с участием присяжных заседателей.

Следует заметить, что вопрос о том, вправе ли присяжные при доказанности совершения подсудимым преступного деяния оправдать его, решался по-разному на протяжении всего времени функционирования суда присяжных в России. Оправдание присяжными представительницы революционно настроенной молодежи Веры Засулич, покушавшейся на жизнь градоначальника Санкт-Петербурга Трепова, при полной доказанности в ее действиях состава преступления, повлекло за собой принятие Закона 1878 г., исключившего из подсудности суда присяжных, в частности, дел о государственных преступлениях. Многие ученые и практики того времени полагали, что присяжные не вправе оправдывать подсудимых, признавших себя виновными, а также при доказанности совершения подсудимым преступного деяния. [3] Были и противники такой точки зрения.

Право присяжных оправдывать подсудимого при доказанности его вины в совершении конкретного преступления признают и некоторые современные исследователи суда присяжных. [4]

Вопрос о компетенции суда присяжных применительно к возможности оправдывать подсудимого, совершившего общественно опасное деяние, является спорным и в американской судебной практике. Позиция по этому поводу юристов США представляет интерес для отечественной юридической общественности, поскольку в Америке накоплен достаточно богатый опыт функционирования института суда присяжных.

Следует заметить, что в Англии и США исторически жюри присяжных пользуется своим правом на вынесение оправдательного вердикта независимо от имеющихся доказательств в качестве политического противовеса слишком суровым наказаниям и слишком суровым законам. По-английски, вынесение присяжными заседателями такого оправдательного вердикта называется «jury nullification» или «nullification of law». [5]

В Англии первый случай, когда присяжные заседатели нуллифицировали закон (nullify the law), произошел в 1670 г. Присяжные отказались выносить обвинительный вердикт в отношении Уильяма Пенна (William Penn) и Уильяма Мэда (William Mead), двух активистов секты Квакеров [6] , обвиненных в незаконном собрании. Судья не принял оправдательный вердикт и предложил присяжным возобновить их обсуждение. Причем присяжные должны были совещаться без еды и питья до тех пор, пока не вынесут угодный председательствующему судье обвинительный вердикт. Однако коллегия присяжных все равно отказалась признать виновность подсудимых. В результате, присяжные были оштрафованы и заключены в тюрьму до уплаты ими штрафов. Однако Суд общих тяжб (Court of Common Pleas) [7] принял решение об освобождении присяжных, установив, что они не могут быть наказаны за их вердикт. [8]

Право присяжных нуллифицировать закон существовало и в колониальной Америке. Так, присяжные отказывались утверждать навигационные акты Британского парламента, которые требовали, чтобы вся торговля колоний шла через Англию. Эти ограничения присяжные считали несправедливыми и отказывались признавать виновными тех, кто их нарушал. Наиболее известным было дело Джона Питера Зенгера, обвиненного в подстрекательстве к мятежу (1735 г.). Обвиняемый сознался в совершении всех предъявленных ему фактов, однако отказался признать себя виновным, а присяжные, которые не разделяли взглядов правительства, оправдали его. В дальнейшем оправдательные приговоры способствовали отмене законов о беглых рабах, об эмбарго на колониальные товары и других. В недавнем прошлом присяжные использовали свое право на вынесение оправдательного вердикта при рассмотрении дел об эфтаназии, проституции, а также в некоторых других подобных случаях. [9]

Следует заметить, что в США уже долгое время право присяжных на вынесение оправдательного вердикта независимо от имеющихся доказательств подвергается критике со стороны многих юристов. В результате, судьи, как правило, просто не разъясняют присяжным их право нуллифицировать закон, а некоторые председательствующие и вообще в своих инструкциях присяжным указывают, что они не имеют такого права. [10]

Однако официально право вето присяжных в США все еще признается. В 1972 г. Окружной апелляционный суд округа Колумбия (D.C. Circuit Court of Appeals) подтвердил, что присяжные вправе выносить оправдательные вердикты, игнорируя судейские инструкции относительно законов. Причем эти решения присяжных не подлежат отмене или пересмотру по основанию их несоответствия разъяснениям суда. Обосновывая указанные положения, Окружной апелляционный суд в своем решении отметил, что «страницы истории знают случаи осуществления присяжными их прерогативы игнорировать судейские инструкции. Например, случаи оправдания беглых рабов». [11]

Таким образом, в настоящее время в США право присяжных на вынесение оправдательного вердикта вопреки доказательствам официально признается неотъемлемым правом суда присяжных и важным гарантом гражданских свобод. Однако на практике большинство американских юристов признает это право присяжных ненормальным явлением, и поэтому судьи в своих инструкциям присяжным стараются разъяснять, что они являются лишь судьями факта и должны при вынесении вердикта обязательно руководствоваться судейскими инструкциями относительно закона.

Читать еще:  Характеристика в органы опеки от соседей — Адвокатский клуб

Представляется, что и в нашей стране нельзя признать нормальным явление, когда при полной доказанности вины и признания ее подсудимым присяжные заседатели выносят вердикт: «не виновен».

На протяжения всего времени функционирования суда присяжных в России ученые и процессуалисты-практики пытаются найти способ предотвращения подобных заведомо неправильных с точки зрения закона вердиктов. Так, некоторыми дореволюционными и современными авторами предлагается предоставить суду право передавать на рассмотрение другого состава присяжных заседателей дела, по которым последовали оправдательные вердикты в отношении таких лиц, которые по мнению председательствующего судьи несомненно виновны. [12] По мнению этих авторов принятие закона, который бы предоставлял судье указанное право, повлечет за собой самые благоприятные последствия. Так, во-первых, присяжные заседатели при существовании такого закона будут с большим вниманием относиться к своим обязанностям, а при возможности отмены, их решения не будут грешить легкомысленным оправданием. Во-вторых, для судей и судов это также будет иметь большое значение. Им нельзя будет прикрываться вердиктом присяжных. Они будут заинтересованы вести дело так, чтобы решение присяжных было правильным, так как в противном случае они должны будут отменить неправильное решение. “Словом, они должны будут, хотя и нравственно, но ответственны за явно неправильные и несправедливые приговоры. Поспешность и небрежность, если таковая проявлялась, должна уступить место высокой степени внимания и распорядительности, так как только при этом условии судьи останутся на высоте своего призвания, ограждать и направлять присяжных к произнесению правильного приговора”. [13]

При всем моем уважении к указанным авторам, мне не представляется возможным признать их доводы убедительными. Я думаю, предлагаемый ими закон не только ограничивает деятельность суда присяжных заседателей, но и прямо противоречит самому духу этого института и не может привести к ожидаемым последствиям. Напротив, скорее всего результаты от введения такого закона будут диаметрально противоположными. Число оправдательных вердиктов, постановляемых присяжными заседателями при первом разбирательстве не уменьшится, а наоборот, значительно увеличится. Если присяжные будут знать, что к какому бы они решению не пришли, каждый их вердикт, в случае не согласия с ним председательствующего, может быть отменен, то во всех мало-мальски сомнительных или затруднительных ситуациях они будут гораздо легче, чем в настоящее время, выносить оправдательные вердикты. Примет судья такой вердикт – и прекрасно, значит такой и надо было постановить, значит и совесть спокойна, невиновного не обвинили и вердикт вынесли правильный. Не примет судья вердикт – не велика беда, никто от этого не пострадал, пусть другой состав присяжных разбирает дело.

Кроме того, изменение ст. 348 УПК РФ (ст. 459 УПК РСФСР), посредством введения указанного правила, предоставит и судьям больше возможностей при разбирательстве дел относиться к ним небрежно и без должной внимательности. Вынесут присяжные вердикт, согласный с убеждением председательствующего, и прекрасно: молодцы присяжные заседатели – и время сохранили и правильный вердикт вынесли. Вынесут присяжные вердикт, противоречащий мнению судьи – ну, значит, присяжные заседатели плохие, недостаточно развитые, надо передать дело на рассмотрение другого состава присяжных.

Суд присяжных заседателей как возможность вынесения более объективного приговора

Профессиональные юристы, которыми являются защитники, обвинители и судьи, привыкшие воспринимать действительность в фокусе формулировок законодательных актов, относятся к рассмотрению любого дела менее эмоционально, чем это свойственно обычным людям. Их решения больше основываются на доказательной базе, уликах и результатах опросов фигурантов дела, чем на субъективных суждениях в отношении мотивов, жизненной ситуации и отношении к тому или иному подсудимому.

Когда определение виновности или непричастности становится ежедневной рутинной обязанностью, то решения зачастую становятся шаблонными, не учитывающими субъективную индивидуальность каждого конкретного случая. Чтобы компенсировать этот недостаток принятие решения о виновности индивидов, обвиняемых в деяниях, причинивших тяжкий вред, может реализовываться в России судом присяжных заседателей.

Общие сведения

Когда вопрос о причастности персонифицированного субъекта к совершению противоправного акта и его виновности в причинении вреда рассматривается обычными людьми, не знакомыми с юридическими коллизиями, свободными от предубеждений и стереотипов, то решение может быть более объективным. Так как собранные материалы раскрываются перед присяжными заседателями не в исчерпывающем объеме, а лишь те, которые отнесены к допустимым, то есть собранным без нарушений процессуальных процедур, а значит не считающихся необоснованным, то и их суждения будут избавлены от недостоверных данных.

Выводы, сделанные присяжными, могут быть более справедливыми, так как они будут прислушиваться не к юридическим формулировкам и терминам, которые чужды слуху, а воспринимать обстоятельства, чувства и эмоции, способные рассказать не меньше, чем улики и доказательства. По сути, суд присяжных заседателей является своеобразным противовесом холодной логике классической организации правосудия, добавляющей в процесс поиска истины зерно иррациональности и многочисленных человеческих эмоций, уравновешивая, тем самым, чаши весов Фемиды.

О том, как ведется производство в суде с участием присяжных заседателей, и кто это такие, расскажет следующий раздел.

В следующем видео рассказывается более подробно о таком органе как суд присяжных заседателей:

Кто такие присяжные заседатели?

В число присяжных заседателей входят обычные граждане, не являющиеся сотрудниками многочисленных правоохранительных структур, органов правосудия и иных смежных сфер человеческой деятельности. С интервалом 1 раз в 4 года формируются два перечня: основной и вспомогательный/запасной, в которые включают жителей определённого территориального образования, удовлетворяющих ряду непреложных требований:

  • преступившие 25-летний возрастной порог;
  • не имеющие действующей судимости, то есть не погашенной по истечению сроку давности или не снятой решением органа правосудия;
  • не признанные медицинским освидетельствованием ограниченными в дееспособности или вообще не способными к самостоятельным взвешенным решениям;
  • не имеющие действующей учетной карточки в наркологическом диспансере или психиатрическом лечебном заведении;
  • не являющиеся подозреваемыми в нарушении закона и/или не обвиняемые в этом;
  • свободно понимающие и говорящие на языке, на котором проводится слушание, с учетом требований подсудимого, правомочного заявить о желании ведения процесса на его родном языке;
  • не имеющие недостатков с точки зрения физиологии (немота, глухота, слепота) или психики (различные синдромы и отклонения), препятствующих полноценному исполнению своих обязанностей.
Читать еще:  Ветеран труда как оформить и кому положено звание ветеран труда

Учитывая, что каждый индивид из списка может принять участие в комиссии присяжных заседателей не более одного раза в год, перечни кандидатов подразумеваются достаточно объемными, чтобы удовлетворить запросы подсудимых.

О том, как формируется состав участников для рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, расскажет следующий раздел.

Как формируется их состав?

Из существующих списков в результате случайной выборки определяется предварительный контингент присяжных заседателей в составе 20 человек, каждый из которых имеет возможность отказаться от участия в процессе по одной из обоснованных причин:

  • возрастные лимиты, заключающиеся в достижении 60 лет;
  • малолетний ребенок в возрасте до 3 лет, исключительно для женщин;
  • исповедование религии, не допускающее решения чужой судьбы;
  • отсутствие возможности принять участие из-за служебных обязанностей, не допускающих длительных отлучек и перерывов в работе.

После того, как самоотвод реализован, наступает черед адвоката и представителя прокуратуры выполнить отвод не более, чем двоих претендентов на роль присяжных, после их интервьюирования в отношении рассматриваемого дела и жизненных позиций.

В итоге, должно остаться не менее 14 человек, если больше, то из списка исключаются те, кто оказался на последних позициях, а если меньше, то перечень дополняется резервными кандидатам. Непосредственно в изучении и анализе дела задействованы 12 человек, а оставшиеся 2 определены, как запасные, которые могут быть призваны при вынужденном выбытии или отводе одного из членов по ходатайству любой из сторон.

Предусмотрена процедура отвода присяжных в полном составе, если на лицо слишком отчетливое сходство всех заседателей между собой, по ряду признаков, например, пол, возраст, социальный статус, отношение к рассматриваемому делу и т.п., то есть присутствует, так называемая, тенденциозность.

Еще одним сценарием, при котором потребуется роспуск присяжных и новая комплектация комиссии заседателей, является выбытие судьи, являющего председателем и назначение нового, обязанного выполнить процедуру с начала.

О том, что значит вердикт присяжных заседателей при оконченном и неоконченном преступлении, читайте далее.

Вердикт

Его значение

Вердиктом является решение, коллегиально формируемое присяжными заседателями по вопросам, предоставленным им в виде перечня, который обычно включает в себя дилеммы:

  • имело преступное деяние место или нет;
  • доказано ли, что именно находящийся на скамье подсудимых человек его совершил;
  • виновен ли подсудимый в воплощенном в жизнь деянии.

Вердикт присяжных декларирован, как обязательный для исполнения судьёй в части вынесения итогового приговора и ограничивающий применение более жесткого наказания, проще говоря:

  • если присяжные признают невиновность подсудимого, то судья не в праве вынести приговор, признающий его виновным и обязан отпустить из зала суда;
  • признание присяжными субъекта, занимающего место подсудимого, виновным, носит рекомендательный характер. Судья правомочен принять решение о роспуске присяжных заседателей и повторной процедуре рассмотрения обстоятельств инцидента с новым их составом, если сочтет, что имеются доказательства обратного.

Еще одной значимой ролью вердикта является принятие решения о выявлении в деле смягчающих обстоятельств, констатация которых накладывает на приговор органа правосудия ряд ограничений, а именно:

  • максимальный период изоляции, предусмотренный подходящей по составу преступления статьей, не может быть реализован более, чем на 2/3;
  • отчуждение от внешнего мира на всю оставшуюся жизнь или умерщвление, не могут быть вменены в виде наказания.

Порядок вынесения вердикта судом присяжных заседателей, а также их виды рассмотрены далее.

Следующий видеосюжет содержит экспертное мнение по вопросу того, чем опасен суд присяжных:

В ходе рассмотрения представленных данных и заслушивания показаний свидетелей с обеих сторон, присяжные заседатели должны ответить на ряд вопросов, которые с точки зрения адвоката и обвинителя являются спорными. Решение по таким вопросам определяется простым большинством голосов, а при их равном количестве, делается вывод наиболее лояльный для подсудимого.

Более сложной и ответственной является процедура принятия решений по трем главным вопросам, совокупность которых призвана детерминировать виновность или непричастность к обстоятельствам происшедшего, человека, находящегося на скамье подсудимых.

Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей будет рассмотрен далее.

Обвинительный

Вердикт о виновности выносится присяжными только тогда, когда большинство членов сходятся во мнении, что:

  • рассматриваемое деяние было претворено в жизнь;
  • лицом, воплотившим преступный умысел в действительности, был подсудимый;
  • присутствует вина в действиях исполнителя преступного деяния.

О том, что происходит при вынесении присяжными заседателями оправдательного вердикта, читайте далее.

Оправдательный

Чтобы принять решение о безвинности подсудимого, необходим отрицательный ответ, как минимум по одному из значимых вопросов, поставленных судьей перед присяжными. При этом, если положительным считается решение, принятое однозначным большинством членов, то для отрицательного достаточно половины, с учетом того, что воздерживаться права нет.

Статистика свидетельствует о многократном превышении вердиктов о невиновности подсудимых по сравнению с классическим судом. Однако, существует большая вероятность отклонения оправдательного приговора Верховным Судом, признающим его недействительным и необоснованным.

О том, как происходит судебное разбирательство и что будет после провозглашения вердикта присяжных заседателей, читайте напоследок.

Назначение наказания при вердикте суда присяжных заседателей

Функция присяжных в принятии решения о наказании минимальна, они могут лишь облегчить тяжесть приговора, если вынесут вердикт о наличии смягчающих обстоятельств, но диктовать суду конкретную меру воздаяния и инкриминируемую статью они не вправе.

При оглашении обвинительного вердикта и формулировке рекомендуемого воздаяния, последнее заявление носит чисто информативный характер, так как решение о наказании принимается судом, исходя из практики.

О том, нужны ли России суды присяжных, расскажет следующий видеосюжет:

Вынесение и провозглашение вердикта и приговора в суде присяжных

Дата публикации: 19.04.2016 2016-04-19

Читать еще:  Льготы для бывших работников аэрофлота

Статья просмотрена: 712 раз

Библиографическое описание:

Ахъядов Э. С. Вынесение и провозглашение вердикта и приговора в суде присяжных // Молодой ученый. — 2016. — №9. — С. 793-794. — URL https://moluch.ru/archive/113/28684/ (дата обращения: 27.11.2019).

Вердикт присяжных заседателей. Вердикт — это решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей.

По окончании прений сторон и выслушивания последнего слова подсудимого председательствующий на основании результатов судебного следствия и прений сторон формулирует вопросы присяжным заседателям.

Важность данного этапа определяется тем, что от правильности постановки вопросов во многом зависит содержание вердикта присяжных заседателей, который обязателен для председательствующего судьи при постановлении приговора. Такой момент является решительным во всем процессе. В данный момент в наибольшей степени проявляется зависимость вердикта присяжных от деятельности коронных судей, так как всякая неправильность, допущенная судом по постановке вопросов, раковым образом обусловливает собою неправильный вердикт присяжных.

Перед присяжными заседателями ставятся три группы вопросов: основные, частные и обязательный вопрос.

Основные вопросы называются так потому, что ответы на них позволяют постановить приговор по делу. Без разрешения этих вопросов невозможно назначить наказание, определить судьбу гражданского иска, распорядиться вещественными доказательствами, вынести другие сопутствующие решения.

Ставятся четыре вопроса:

  1. Доказано ли, что деяние имело место?
  2. Доказано ли, что это деяние совершил подсудимый?
  3. Виновен ли подсудимый в совершении этого деяния?
  4. Заслуживает ли подсудимый снисхождения?

С помощью частного вопроса судья фиксирует внимание присяжных заседателей на конкретном обстоятельстве. К таким вопросам к примеру можно отнести те, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, о степени осуществления преступного намерения.

В соответствии с ч. 4 ст. 339 УПК РФ в случае признания подсудимого виновным становится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. В вопросном листе нельзя ставить вопросы, включающие правовые понятия, юридическую терминологию: «…Недопустима постановка вопросов с использованием таких юридических терминов, как умышленное убийство или неосторожное убийство, как умышленное убийство с особой жестокостью, умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой и т. п».

Вопросный лист оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается их старшине. Перед удалением в совещательную комнату присяжные вправе получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами.

После передачи присяжным заседателям вопросного листа и перед удалением их в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий судья обращается к присяжным заседателям с напутственным словом.

В напутственном слове в соответствии с ч. 3 ст. 340 УПК РФ председательствующий:

  1. Приводит содержание обвинения;
  2. Сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый;
  3. Излагает позиции государственного обвинителя и защиты;
  4. Напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них;
  5. Разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности;
  6. Обращает внимание коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого;
  7. Разъясняет порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

В напутственном слове председательствующий не должен выражать свое мнение или говорить что-то, что может наставить их на какое-то решение по поставленным вопросам. Он может только своими разъяснениями помочь присяжным заседателям понять, чем и как они должны руководствоваться при вынесении вердикта, но не склонять их к определенному решению.

Ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа.

На предварительном слушании и в судебном разбирательстве обязательно участие защитника и прокурора.

При проведении голосования в случаях, когда единодушие по поставленным вопросам не достигнуто, обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительный ответ по каждому из трех основных вопросов проголосовало большинство присяжных заседателей, не менее семи присяжных заседателей.

В том случае, если исполнение просьбы коллегии присяжных заседателей о дополнительном исследовании указанных ими обстоятельств необходимо и возможно, председательствующий возобновляет судебное следствие. После его окончания с учетом мнения сторон могут быть внесены уточнения в поставленные перед присяжными заседателями вопросы или сформулированы новые. При обсуждении поставленных вопросов присяжные заседатели должны стремиться к единогласному решению, и только при недостижении единого решения.

При выявлении в ходе совещания неясностей по сформулированным в вопросном листе вопросам присяжные заседатели вправе возвратиться в зал судебного заседания и обратиться к председательствующему за дополнительными разъяснениями или с просьбой о проведении дополнительного судебного следствия. В этом случае председательствующий дает необходимые разъяснения по поставленным вопросам, уточняет их формулировки, ставит перед присяжными дополнительные вопросы либо возобновляет судебное следствие.

  1. Уголовно-процессуальное право: Учебник для вузов / под общ. ред. В. М. Лебедева. — М.: Издательство Юрайт, 2013. — 1016 с. — Серия: Бакалавр. Углубленный курс. — 801 с.
  2. Уголовный кодекс Российской Федерации. — Москва: Проспект, КноРус, 2015. — 240 с.
  3. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. / Под ред. д. ю. н., проф. А. Н. Игнатова и д. ю. н., проф. Ю. А. Красикова. — Т. 1: Общая часть. — М.: Норма, 2005. — 592 с.
  4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный): в 2 т. / А. В. Бриллиантов, Г. Д. Должинкова, Э. Н. Жевлаков и др.; под ред. А. В. Бриллиантова. — Москва: Проспект, 2015.
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector